Предоставить нельзя отказать: запорожский водитель обжалует действия инспекторов патрульной полиции. Фото. Видео

Житель Запорожья заявил о некомпетентности инспекторов патрульной полиции и нарушении своих прав. Еще 30 мая на ул. Чаривной, что в Шевченковском районе города, его автомобиль остановил экипаж патрульной полиции. Причина – не горела правая фара ближнего света, то есть технеисправность.

По словам водителя Артура Хмары, стражи порядка попросили предоставить водительское удостоверение и техпаспорт, что он и выполнил.

– Далее они попросили предоставить страховой полис. Я спросил, на каком основании они пытаются это сделать. Ведь, согласно закону, страховой полис могут требовать сотрудники полиции в случае нарушения правил дорожного движения или ДТП. Я ничего не нарушил и поэтому отказался предоставить страховой полис, хотя он у меня находился в автомобиле. Это уже было дело принципа. Мне сказали, что будет вынесено постановление за отказ предоставить страховку. По итогу началось рассмотрение дела, зачитали мне мои права. Я решил подать ходатайство по поводу переноса рассмотрения дела в связи с тем, что у меня нет на данный момент возможности получить юридическую помощь. Хотя по закону я имею право на беслатную юридическую помощь. Но мне отказали, – говорит мужчина. – Позже мне отказали и в просьбе ознакомиться с материалами дела.

По словам водителя, на этом все не закончилось. Патрульные полицейские решили вынести второе постановление – относительно незарегистрированного газового оборудования.

– Но не тут то было. Все записи имеются в техпаспорте, и там указано, что у моего автомобиля смешанный вид топлива. Поэтому по поводу данного эпизода ничего не вышло.

На следующий день Артур отправился в админпрактику с копией вынесенного постановления.

– Начальник админпрактики отказался комментировать действия патрульных. В результате я написал жалобу и попросил присутствовать при ее рассмотрении. Есть на видео весь процесс рассмотрения. В итоге признали меня правым, а потом мне приходит официальный ответ о том, что моя жалоба не удовлетворена. Как это понимать? – недоумевает житель Запорожья.

Мужчина предоставил редакции РепортерUA полное видео всего процесса рассмотрения жалобы. На ролике слышно, как инспектор соглашается с тем, что действительно водитель поступил правильно и согласно закону.

– Я снова пришел в админпрактику, попросил все документы, чтобы ознакомиться с материалами дела. С горем пополам дали оригинал постановления, который был у патрульных. И тут я вижу, что они уже вписали туда мои пояснения, которые взяли после того, как  вынесли постановление, хотя пояснения берутся перед тем, как выносится постановление. По факту это фальсификация документов должностным лицом. У меня в копии такого нет. Есть факт правонарушения, должностные инструкции нарушены, фальсификация, мои административные права нарушены. Мне сказали, чтобы я снова подавал жалобу в отдел мониторинга, что я и сделал. Далее – жалобу в управление внутренней безопасности и областную прокуратуру. Полицейских при рассмотрении жалоб не было, потому что у них был выходной. Пришли к выводу, что постановление нужно отменить.

Сейчас от мужчины требуют уплатить штраф в размере 425 гривен за отказ предоставить страховой полис.

– Не столь важна цифра, а сам принцип, работа полиции. Начальник админпрактики смеется тебе в лицо, когда ты начинаешь рассказывать о своих правах и обязанностях. Это цирк. Это уже было превышение ваших служебных полномочий.

РепортерUA связался с пресс-службой управления патрульной полиции города, где нам ответили:

– Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, – страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно, вимога поліцейського пред’явити страховий поліс цивільно-правової відповідальності до водія згідно з п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, є законною, оскільки ПДР є частиною законодавства України. Конституційним Судом України у справі за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення ч. 3 ст .21 КЗпП України від 9 липня 1998 р. № 12-рп/98) було дано офіційне тлумачення терміну «законодавство». Так, Конституційний Суд України дійшов висновку, що термін «законодавство», який вживається в ч. 3 ст. 21 Кодексу законів про працю України щодо визначення сфери застосування контракту як особливої форми трудового договору, потрібно розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Тем не менее пункт 21.2 ЗУ «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» гласит, что контроль за наличием данных договоров осуществляется сотрудниками Нацполиции при составлении протоколов относительно нарушений правил дорожного движения и оформлении материалов ДТП.

Мужчина подал жалобы и официальные запросы в Управление внутренней безопасности, СБУ, а также прокуратуру. Также подан иск в суд. Мужчина ожидает заседания суда и принятия справедливого решения.